例如，如果要证明一个看上去非常正确的理论，单纯搜集好多与这个结论相一致的资料、数据是毫无意义的。想证明“所有的天鹅都是白色的”这一命题，发现很多天鹅都是白色的是没有意义的。只有当研究者证明了“黑色的天鹅不存在”之后，这个命题才能被称做是科学的理论。

　　也就是说，真正科学的态度应该是，不能仅靠一些正面的论证就认定某一命题是绝对的事实，而是要承认其中存在可能被反证的地方。

　　比如说进化论吧，自然选择学说脆弱的地方就在于它不能被反证。就算你说“能够生存下来的都是适合生存的”，别人也没有办法进行反证。因为那些没有被选择而无法生存下来的生物都已经不存在了。

　　不管你进行了多么合理地说明，那也只不过是一种推论的结果罢了，因为实际上，你并不能证明“不能生存的生物就一定不能适应环境”。

　　在这个问题上，波普尔举出的最好的例子就是对爱因斯坦的相对论的反证。他思考了这个理论能否通过实验检验的问题，并对爱因斯坦所说的“空间是弯曲着的”这一说法①提出了质疑。

　　为了检验这一理论，曾经有人在日食的时候观察过星体的位置。结果他看到了那些实际上被太阳遮住的星体，也就是说光是曲折地传过来的。这就成为“空间是弯曲着的”这一理论的证明。所以，波普尔说，越在一件事情上就能见分晓的理论越是一个经得住推敲的好理论。